# Bundesgerichtshof entscheidet über Schadensersatzansprüche gegen die Volkswagen AG im Zusammenhang mit Fragen der Verjährung

- Link: https://www.maier-steuerberater.de/bundesgerichtshof-entscheidet-ueber-schadensersatzansprueche-gegen-die-volkswagen-ag-im-zusammenhang-mit-fragen-der-verjaehrung/
- Veröffentlicht: 2022-01-27T14:08:53+01:00
- Autor: Thomas Stuppy

BGH, Pressemitteilung vom 27.01.2022 zum Urteil VII ZR 303/20 vom 27.01.2022

Der unter anderem für Schadensersatzansprüche aus unerlaubten Handlungen, die den
Vorwurf einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei einem Kraftfahrzeug mit Dieselmotor
zum Gegenstand haben, zuständige VII. Zivilsenat hatte erneut darüber zu entscheiden,
ob die Verjährungsfrist für Schadensersatzansprüche des Fahrzeugkäufers gegen die
Volkswagen AG durch die Anmeldung der klägerischen Ansprüche zum Klageregister der
am OLG Braunschweig geführten Musterfeststellungsklage gehemmt wurde.

## Sachverhalt

Der Kläger nimmt die beklagte Volkswagen AG wegen der Verwendung einer unzulässigen
Abschalteinrichtung auf Schadensersatz in Anspruch.

Der Kläger erwarb 2011 bei einer Kfz-Händlerin ein von der Beklagten hergestelltes
Neufahrzeug VW Golf VI 2.0 TDI zu einem Preis von 22.607 Euro. In dem mit einem 
Dieselmotor des Typs EA 189 (EU 5) ausgestatteten Fahrzeug war eine Motorsteuerungssoftware
verbaut, durch die auf dem Prüfstand bessere Stickoxidwerte erzielt wurden als im
realen Fahrbetrieb.

Mit seiner im Oktober 2019 eingegangenen Klage hat der Kläger im Wesentlichen die
Erstattung des Kaufpreises abzüglich einer Nutzungsentschädigung sowie die Zahlung
von Zinsen Zug um Zug gegen Übereignung und Herausgabe des Fahrzeugs, die Feststellung
des Annahmeverzugs der Beklagten sowie den Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten
verlangt. Die Beklagte hat unter anderem die Einrede der Verjährung erhoben. Der
Kläger behauptet, er habe sich im Dezember 2018 zur Musterfeststellungsklage an-
und im September 2019 wieder abgemeldet.

## Bisheriger Prozessverlauf

Das Landgericht hat der Klage überwiegend stattgegeben, das Oberlandesgericht hat
sie auf die Berufung der Beklagten abgewiesen und die Berufung des Klägers zurückgewiesen.
Einem Anspruch des Klägers auf Schadensersatz wegen vorsätzlicher sittenwidriger
Schädigung stehe die von der Beklagten erhobene Verjährungseinrede entgegen. Es 
sei keine Hemmung der Verjährung vor Ablauf der dreijährigen Verjährungsfrist erfolgt,
die nach § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB mit dem Schluss des Jahres 2015 in Gang gesetzt 
worden sei. Die rechtzeitige Anmeldung zum Klageregister der Musterfeststellungsklage
noch im Jahr 2018 habe der Kläger nicht bewiesen. Eine Anmeldung zum Klageregister
erst nach Ablauf der Verjährungsfrist wirke nicht auf den Zeitpunkt der Erhebung
der Musterfeststellungsklage zurück. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision
hat der Kläger sein Klagebegehren weiterverfolgt.

## Entscheidung des Bundesgerichtshofs

Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat das Urteil des Berufungsgerichts 
aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht
zurückverwiesen. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann die Klage
nicht wegen Verjährung abgewiesen werden.

Allerdings musste die Beklagte, wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei angenommen
hat, die von ihr erstinstanzlich erhobene Einrede der Verjährung in der Berufungsinstanz
nicht wiederholen. Für die Annahme eines diesbezüglich unterlassenen Berufungsangriffs
oder gar eines Verzichts der Beklagten auf diese Einrede ist im Streitfall kein 
Raum. Abgesehen davon, dass das Berufungsgericht unangegriffen festgestellt hat,
die Beklagte habe zur Begründung ihrer Berufung auch die Verjährung eines etwa bestehenden
Anspruchs vorgebracht, gelangt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs mit
der zulässigen Berufung grundsätzlich auch die erstinstanzlich erhobene Verjährungseinrede
ohne Wiederholung in der Berufungsbegründung in die Berufungsinstanz.

Die Revision hat aber erfolgreich die Annahme des Berufungsgerichts beanstandet,
die Verjährung der Klageforderung sei mit dem Schluss des Jahres 2018 – und daher
vor der 2019 erfolgten Klageeinreichung – eingetreten. Auf der Grundlage der bisherigen
Feststellungen kann die Hemmung der Verjährung durch Anspruchsanmeldung zum Klageregister
der gegen die Beklagte geführte Musterfeststellungsklage im Jahre 2018 nicht verneint
werden. Für die Entscheidung des Bundesgerichtshofs konnte daher dahinstehen, ob
die Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres 2015 zu laufen begonnen hat.

Die Hemmungswirkung nach § 204 Abs. 1 Nr. 1a BGB im Falle eines wirksam angemeldeten
Anspruchs tritt – wie der Bundesgerichtshof nach Erlass des Berufungsurteils entschieden
hat – grundsätzlich bereits mit Erhebung der Musterfeststellungsklage und nicht 
erst mit wirksamer Anmeldung des Anspruchs zur Eintragung in deren Register ein,
auch wenn die Anspruchsanmeldung selbst erst nach Ablauf der ursprünglichen Verjährungsfrist
erfolgt (BGH, Urteil vom 29. Juli 2021 – VI ZR 1118/20 Rn. 24 ff.).

Nach dem revisionsrechtlich zugrunde zu legenden Klägervortrag wurde vor Ablauf 
des Jahres 2018 eine Musterfeststellungsklage gegen die Beklagte erhoben, hat der
Kläger die streitgegenständlichen Ansprüche jedenfalls ab Beginn des Jahres 2019
wirksam zur Eintragung im entsprechenden Klageregister angemeldet (§ 608 ZPO) und
liegt den Ansprüchen derselbe Lebenssachverhalt zugrunde wie den Feststellungszielen
der Musterfeststellungsklage. Unter diesen Voraussetzungen war die Erhebung der 
Musterfeststellungsklage gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 1a BGB grundsätzlich geeignet, die
Verjährung der klägerischen Ansprüche zu hemmen, und zwar auch dann, wenn – wie 
vom Berufungsgericht angenommen – eine Anmeldung zum Klageregister noch im Jahr 
2018 nicht bewiesen ist. Der Kläger hat nach Rücknahme der Anmeldung zudem auf der
Grundlage einer von ihm zweitinstanzlich vorgelegten Urkunde innerhalb der Sechs-
Monats-Frist des § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB die vorliegende Individualklage erhoben.

Dem Kläger ist es nicht verwehrt, sich auf die Hemmung der Verjährung zu berufen.
Der Hemmungstatbestand des § 204 Abs. 1 Nr. 1a BGB findet grundsätzlich auch dann
Anwendung, wenn der Gläubiger seine Anmeldung zum Klageregister im weiteren Verlauf
des Musterfeststellungsverfahrens wieder zurücknimmt, um im Anschluss Individualklage
zu erheben. Der Gesetzgeber hat dem Gläubiger bewusst die Möglichkeit der Abmeldung
vom Klageregister bis zu dem in § 608 Abs. 3 ZPO geregelten Zeitpunkt und der anschließenden
Geltendmachung der Ansprüche im Wege der Individualklage eingeräumt und für diesen
Fall eine spezifische Regelung über eine nachlaufende sechsmonatige Verjährungshemmung
getroffen (§ 204 Abs. 2 Satz 2 BGB). Nutzt der Gläubiger diese ihm ausdrücklich 
eingeräumte Möglichkeit der Anmeldungsrücknahme, handelt es sich daher grundsätzlich
um einen einfachen Rechtsgebrauch und nicht um einen Rechtsmissbrauch (BGH, Urteil
vom 29. Juli 2021 – VI ZR 1118/20 Rn. 39 ff.; Urteil vom 19. Oktober 2021 – VI ZR
189/20 Rn. 16). Die Umstände des Streitfalles gaben keinen Anlass, hiervon abzuweichen.

## Die maßgeblichen Vorschriften lauten:

**§ 195 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB)**

Die regelmäßige Verjährungsfrist beträgt drei Jahre.

**§ 199 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB)**

(1) Die regelmäßige Verjährungsfrist beginnt, soweit nicht ein anderer Verjährungsbeginn
bestimmt ist, mit dem Schluss des Jahres, in dem

1. der Anspruch entstanden ist und

2. der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des 
Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. […]

**§ 204 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB)**

(1) Die Verjährung wird gehemmt durch […]

1a. die Erhebung einer Musterfeststellungsklage für einen Anspruch, den ein Gläubiger
zu dem zu der Klage geführten Klageregister wirksam angemeldet hat, wenn dem angemeldeten
Anspruch derselbe Lebenssachverhalt zugrunde liegt wie den Feststellungszielen der
Musterfeststellungsklage, […]

(2) Die Hemmung nach Absatz 1 endet sechs Monate nach der rechtskräftigen Entscheidung
oder anderweitigen Beendigung des eingeleiteten Verfahrens. Die Hemmung nach Absatz
1 Nummer 1a endet auch sechs Monate nach der Rücknahme der Anmeldung zum Klageregister.[…]

**§ 826 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB)**

Wer in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise einem anderen vorsätzlich
Schaden zufügt, ist dem anderen zum Ersatz des Schadens verpflichtet.

**§ 606 der Zivilprozessordnung (ZPO)**

Mit der Musterfeststellungsklage können qualifizierte Einrichtungen die Feststellung
des Vorliegens oder Nichtvorliegens von tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen
für das Bestehen oder Nichtbestehen von Ansprüchen oder Rechtsverhältnissen (Feststellungszielen)
zwischen Verbrauchern und einem Unternehmen begehren. […]

**§ 608 der Zivilprozessordnung (ZPO)**

(1) Bis zum Ablauf des Tages vor Beginn des ersten Termins können Verbraucher Ansprüche
oder Rechtsverhältnisse, die von den Feststellungszielen abhängen, zur Eintragung
in das Klageregister anmelden. […]

(3) Die Anmeldung kann bis zum Ablauf des Tages des Beginns der mündlichen Verhandlung
in der ersten Instanz zurückgenommen werden. […]

_Quelle: BGH_

[Quelle](https://www.datev-magazin.de/nachrichten-steuern-recht/recht/bundesgerichtshof-entscheidet-ueber-schadensersatzansprueche-gegen-die-volkswagen-ag-im-zusammenhang-mit-fragen-der-verjaehrung-73099)