# Stolperfalle im Stadion

- Link: https://www.maier-steuerberater.de/stolperfalle-im-stadion/
- Veröffentlicht: 2021-06-17T10:55:58+02:00
- Autor: Thomas Stuppy

OLG Hamm, Pressemitteilung vom 17.06.2021 zum Hinweisbeschluss 7 U 27/20 vom 07.05.2021

Die Betreiberin eines Verkaufsstands hat dafür Sorge zu tragen, dass quer durch 
einen Fußgängerbereich verlegte Stromkabel nicht zu einer Stolperfalle werden und
durch ergriffene Sicherungsmaßnahmen – wie Abdeckmatten – keine neuen Stolpergefahren
begründet werden, weil sie im Randbereich wellig sind bzw. vom Boden abstehen und
von in dichtem Gedränge aus einem großen Fußballstadion strömenden Zuschauern kaum
wahrzunehmen sind. Hierauf hat der 7. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm in 
einem Beschluss vom 07.05.2021 (Az. 7 U 27/20) hingewiesen.

Im August 2017 fand in einem großen Fußballstadion in Dortmund ein Bundesligaspiel
mit ca. 80.000 Zuschauern statt. Zu dieser Zeit betrieb die Beklagte im Stadion 
Verkaufsstände, an denen sie Brezel verkaufte. Der Kläger besuchte das Fußballspiel
gemeinsam mit seinem Sohn sowie einem Freund aus Schweden. Nach dem Abpfiff des 
Spiels stürzte der Kläger – als er an einem der Brezel-Verkaufsstände der beklagten
Standbetreiberin vorbeikam – auf der Höhe einer von dieser verlegten Kabelmatte.
Mit dieser Gummimatte wurden quer über den Durchgang verlaufende Elektrokabel überdeckt.
Ob der Kläger über die Gummimatte oder nur in deren Nähe gestürzt war, ist zwischen
den Parteien umstritten. Der Kläger hat Riss- und Quetschwunden im Gesicht erlitten,
von denen deutliche Narben in der unteren Gesichtshälfte verblieben sind. Er verlangt
von der beklagten Standbetreiberin insbesondere Schmerzensgeld- und Schadensersatz
von insgesamt fast 10.000 Euro. Seit dem Sturzereignis werden in dem Fußballstadion
keine Kabelmatten mehr verwendet. Die Verkaufsstände stehen nur noch direkt vor 
Stromquellen oder werden über oberirdische Leitungen versorgt.

Das Landgericht Dortmund hat am 13.02.2020 (Az. 4 O 150/18) festgestellt, dass dem
Kläger dem Grunde nach gegenüber der beklagten Standbetreiberin ein Anspruch auf
Schmerzensgeld und Schadensersatz zustehe, dieser Anspruch aber um 1/3 zu reduzieren
sei. Die Gummimatte habe sich – so das Landgericht – mit ihren Rissen und Wellenbildungen
in einem derart schlechten Zustand befunden, dass sie jedenfalls so nicht mehr hätte
verwendet werden dürfen. Es müsse zudem davon ausgegangen werden, dass der Kläger
über die Gummimatte – und nicht etwa davor oder dahinter – gestürzt sei. Der Kläger
habe aber durch seine Nachlässigkeit zu seinem Sturz beitragen, weshalb er sich 
ein Mitverschulden von 1/3 anrechnen lassen müsse. Denn er habe erkennen können,
dass an der Stelle eine Gummimatte gelegen habe. Zur Höhe des Anspruchs hat das 
Landgericht noch keine Entscheidung getroffen.

Gegen dieses Urteil hat sich die Standbetreiberin mit ihrer Berufung gewandt, die
sie allerdings wieder zurückgenommen hat, nachdem der 7. Zivilsenat mit Beschluss
vom 17.05.2021 auf die fehlenden Erfolgsaussichten der Berufung hingewiesen hatte.
In diesem Beschluss hat der Senat im Wesentlichen ausgeführt, dass bezogen auf die
Stromversorgung des von der Standbetreiberin bewirtschafteten Brezelstands die Pflicht
bestanden habe, das quer durch den Fußgängerbereich über den Boden verlaufende Stromkabel
durch geeignete Maßnahmen abzusichern, weil es eine Stolperfalle dargestellt habe.
Hierzu sei eine Gummimatte zwar grundsätzlich geeignet. Allerdings habe hier diese
Matte im Randbereich nicht flach auf dem Boden gelegen, sondern Bögen geworfen, 
weshalb das Risiko bestanden habe, dass die in großer Zahl aus dem Stadion strömenden
Fußballfans in dichtem Gedränge – und wahrscheinlich überwiegend auch noch gedanklich
beschäftigt mit dem erlebten Fußballereignis – zwar die Matte als solche, aber nicht
deren welligen Randbereich so rechtzeitig haben erkennen können, um dort nicht mit
dem Fuß „einzufädeln“. Zutreffend habe das Landgericht nach Anhörung des Klägers
und Vernehmung von Zeugen auch angenommen, dass der Sturz des Klägers seinen Ausgang
an der Gummimatte genommen habe. Eine abweichende Sturzursache komme nicht ernstlich
in Betracht. Die Matte selbst sei wegen ihres Zustands nicht geeignet gewesen, die
vom abgedeckten Kabel ausgehende Stolpergefahr für die Zuschauer zuverlässig abzuwenden,
sondern habe im Gegenteil eine neue Gefahrenquelle geschaffen. Der Standbetreiberin
sei es nicht gelungen, die ordnungsgemäße Verlegung der Gummimatte nicht nur zu 
Beginn des Fußballspiels, sondern während des gesamten Zeitraums, in dem sich Zuschauer
im Stadion aufhielten, zu gewährleisten. Dies hätte nur durch Verwendung stabiler,
sich nicht verformender und bewegender Matten oder ggf. durch ein Abkleben der Ränder
erreicht werden können. Das dem Kläger vorzuwerfende Mitverschulden habe das Landgericht
mit 1/3 nicht zu gering angesetzt.

_Quelle: OLG Hamm_

[Quelle](https://www.datev-magazin.de/nachrichten-steuern-recht/recht/stolperfalle-im-stadion-55171?pk_campaign=feed&pk_kwd=stolperfalle-im-stadion)